جمهورية.. بني علمان..الأفلاطونية

بسم الله الرحمن الرحيم

جمهورية.. بني علمان..الأفلاطونية

كتبه طارق الحمودي

الحمد لله أما بعد:

فقد عكف كثير من المشتغلين بالفلسفة السياسية قديما على محاولة إيجاد صيغة فلسفية بنكهة سياسية اجتماعية لمدينة فاضلة كاملة متقدمة...وكان ممن تورط في ذلك فيلسوف الخيال والخرافة أفلاطون بن...., فكتب كتابا طبع باسم (الجمهورية) صنفه على طريقة جدلية قائمة على حوار بين سقراط وآخر على طريقته في عرض أفكاره مختبئا خلف شيخه سقراط..!

وقد لخصه الفيلسوف الأندلسي أبو الوليد ابن رشد , لكن الأصل العربي فقد, فلم يجد المشتغلون بهذا إلا نسخة مترجمة إلى العبرية, فاستعادوا النص العربي بترجمة ارتدادية إلى العربية , وطبع التلخيص مرة باسم (الضروري في السياسة) وتارة باسم (تلخيص السياسة).

يستغرب الباحث كثيرا من إصرار بعض الأفكار والممارسات الفاسدة على الاستمرار تاريخيا في حركة مستمرة غير منقطعة, ويزيد الاستغراب حينما يجد أن المسافة التاريخية بين البدء والانتهاء كبيرة... إلى درجة مفزعة!

كتب أفلاطون (جمهوريته) قاصدا وضع قالب سياسي لفلسفته, وأرضية لإسقاط نظرياته في الكون والوجود والنفس, ولا يفوتني التنبيه أنه قد أتيح لأفلاطون الإنزال العملي لنظرياته السياسية مرتين...لكنه فشل...! وهو أمر لابد من استحضاره ونحن نتحدث عن التفصيل الممل الذي صاغ به كتابه...

إن غرضي مما سأعرضه...قياسي بالدرجة الأولى...أقصد فيه إلى تأكيد استمرارية الفكر السياسي والاجتماعي لأفلاطون الإغريقي أحد رواد فكر زمن الآلهة والأساطير والخرافات...ولأجل ذلك ستكون دراستي وصفية تحليلية لبعض الكتاب حيث تحسن المكاشفة ...ثم أساعد القارئ على لتمس القياس والانتقال بطريقة سلسلة عبر التاريخ إلى زماننا , مع المحافظة على القبلة الفكرية دون رفع النظر عن عناوين الفضائح.

لعل أنسب موضع أختاره لهذه المدارسة هو الفصل الخامس من الكتاب...وهو فصل في غاية المناسبة...فيه مؤهلات مساعدة للكشف عن معالم مدينة بني علمان الأفلاطونية... لصراحة النصوص وعريها عن سواتر الإجمال والإطلاق.

يقترح أفلاطون لأجل رفع حالة الفقر في المدن اليونانية أن ترفع المرأة من مستواها المنحط الذي يشاركها فيه العبيد والمجانين إلى مستوى الرجل , فتُعلم نفس تعليمه, لتعد محاربة وحاكمة وفيلسوفة...ولذلك عليها أن تمارس الرياضة والتمارين البدنية مع الرجال عارية , ومحاولة تعويد اليونانيين على مناظر العري النسائي وتجاوز الإحساس بالحياء تجاهها...يقول أفلاطون على لسان سقراط (ص226): (يجب أن تتعلم النساء الموسيقى والرياضة والتمارين العسكرية, ويجب معاملتهن كالرجال.)

ويبين ذلك بقوله: (سيكون الشيء الأكثر إضحاكا, منظر رؤية النساء العراة في معهد المصارعات متمرنات مع الرجال, حتى عندما يتخطين مرحلة الصبا) ثم يقول (ص227): (يجب أن لا نخاف سخرية الظرفاء التي سيوجهونها ضد هذا النوع من التجديد)

فلم يكتف أفلاطون باقتراح عري السناء على خلاف الآداب والحياء, بل تجاوز ذلك إلى الاستهانة بسخرية (العقلاء) الذين  سماهم (الظرفاء) ..بل تجاوز كل ذلك وقال بكل وقاحة إن ذلك (تجديد).!!!!

بل...تجاوز أفلاطون الوقاحة إلى ما هو أفضع منها وأقبح...فقال: (عندما أظهرت الخبرة أن ترك أشياء كثيرة مكشوفة هو أفضل بكثير من تغطيتها, فإن التأثير المضحك للعين الظاهرية تلاشى أمام ما برهن العقل أنه أفضل)...وفضاعة هذا في كونه يؤسس للعري ..بطريق البرهان العقلي...فالعقل شاهد بأفضلية العري...والستر رجعية وظلامية وتخلف...ولذلك وصف المنكر لذلك من أهل الحياء بقوله (ص235): (ضحكه ثمرة عقل غير ناضج)..بل العري عند أفلاطون فضيلة ...لا الستر ..فإنه قال(ص234): (لندع النساء الحاميات يخلعن ملابسهن للرياضة لأن فضائلهن ليست أرديتهن) ..فتأملوا هذه النظرية الأفلاطونية..وابحثوا عنها في زماننا..لعلكم تتعرفون على أحفاد أفلاطون بيننا!

ثم اقترح أفلاطون أن تكون الحياة الاجتماعية جماعية شيوعية, فتعيش الرجال والنساء في مساكن واحدة...ثم تشاع النساء بين الرجال , وتتكفل الدولة بتربية نتاج الولد بينهما,عن طريق الزنا... دون أن يتعرف الولد على أبيه أو أمه.

واقترح أفلاطون المساواة التامة بين الرجال والنساء, إلى درجة مشاركتهن لهم في الحروب والقتال, والانفكاك من الوظائف الأسرية كالنسل والتربية والرضاعة وخدمة الأزواج, عارضا لذلك في صورة سلبية تعارض البناء الحسن للمدينة الفاضلة في نظره, في محاولة لتفكيك عناصر الأسرة وتعويضها بشيوعية اجتماعية محضة...فيقول مثلا (ص235): (إن كل هذه النساء ستكون مشتركة لكل الرجال من الرتبة عينها....فإن أطفالهم سيوكنون مشتركين,ولن يعرف أي من الوالد أو الوالدة ابنه الخاص أو الابن أباه)!! فانتبه إلى مجتمع أفلاطون الذي يريده بنو علمان في زماننا..واحذر حذر القطاة!

لقد جعل أفلاطون مدينته الفاضلة مدينة للكلاب الحارسة...فهكذا يتصورها...وبها شبه سكانها...وعليها قاس ونظَّر...فجمهورية أفلاطون جمهورية حيوانية بامتياز, وقد صرح بذلك بوضوح بلا حياء..ولم الحياء...إن كان العقل عنده يشهد بأن ذلك هو الحق...  فقال (ص225): (لا يمكن أن يوجد في رأيي للرجال المولودين والمثقفين كمواطنينا أي حق في امتلاك أو الاستفادة من النساء والأولاد, إلا إذا سلكوا الطريق التي أرسلناهم إليها واقترحنا كما تعرف,أن نعاملهم ككلاب حراسة للقطيع) هكذا يريد أفلاطون سكان المدن..كلابا..وكذلك يفعل أحفاد أفلاطون اليوم من بني علمان..أو هكذا يريدون...!

إن عري النساء الرياضيات صار اليوم أمرا معتادا على شاشات الإعلام, فها قد تمكنت جهات أفلاطونية من إخراج فتيات المسلمين إلى ممارسة الرياضة مع الرجال شبه عاريات ..وأردفوا ذلك بمحاولة قتل الحياء عندهن وعند المشاهد لهن...فلما أنكر عليهم ذلك...استهانوا ...بل ...سموا حرصهم على تعرية النساء المسلمات تجديدا... على الطريقة الأفلاطوينية..كما سبق ذكره !!

كما استطاعت هذه الجهات الأفلاطونية أن تشيع النساء في الشوارع بين الرجال , داعية إلى جواز الزنا ...دون تحمل مسؤولية النتاج بين طرفيه...!

حاولت في هذا المقال القصيرة دون قصد الاستقراء..- وإلا فإن أعصابي لا تتحمل أكثر من هذا...-  أن أؤسس لحملة تحذير من محاولات أفلاطونية بأيدي علمانية في زماننا  للإجهاز على ما بقي من عناصر القوة والثبات في المجتمعات الإسلامية...ولعل هذه الجهات الأفلاطونية التي تحتمي اليوم في هيئات سياسية وحقوقية وثقافية..تسعى حثيثا إلى دولة مدنية على الطراز الأفلاطوني...علم ذلك من علم..وجهله من جهله من المستهدفين من تحذيري...من جمهورية بني علمان الأفلاطونية!

كشف زيوف الفيصل - ذيل على السيل الجارف الجاري

كشف زيوف الفيصل

هل صح قول من الحاكي فنقبله***أم كل ذاك أباطيل وأسمار

أما العقول فآلت أنه كذب***والعقل غرس له بالصدق إثمار

كتبه طارق الحمودي

بسم الله الرحمن الرحيم

أطلعني بعض الأصدقاء على ردة فعل صاحب المقال الغريق ( ) ..وطلب مني التعليق عليه... فقرأته.. فوجدته على تحذلقه الأول... وبحثت عن دليل أو شبه دليل...إنصافا للمتحذلق فلم أجد..فقلت: لعلني أظفر منه بشبهة..فلم أجد..ومن بين فرث ودم أخرجت ما يشبه أن يكون شبهة وهما شيئان:

1-  [لا توجد نسخة بخط يد المؤلف...وبالتالي لا يمكن نسبة الكتاب إلى البخاري!!] وهذه هي القاعدة المحدثة...التي استنكر علي المتحذلق وصفها كذلك...وأنا أصححها..هي قاعدة سخيفة !

قال المتحذلق: (وللأمانة فإن المخطوطة الوحيدة التي تم العثور عليها ترجع لسنة 495 هجرية، أي بعد وفاة البخاري بحوالي  240سنة ، ويزداد التعجب أكثر، عندما يعلم القارئ أن هاته النسخة تم العثور عليها من طرف مستشرق انجليزي، وهو الذي قدمها لنا على أساس أنها أقدم نسخة لصحيح البخاري.

قلت: يقول فؤاد سزكين في (تاريخ التراث العربي/1/228/جامعة الملك محمد بن سعود) تحت عنوان: (مخطوطات الجامع الصحيح): (أقدم نسخة نعرفها هي قطعة المستشرق منجانا,وهي نسخة من سنة (370/390 هـ) برواية المروزي , وأحد رواة الفربري, نشرها منجانا (mingana) في كمبردج 1939 م) !!!! والمروزي هذا تلميذ الفربري...وهو الفقيه الشافعي أبو زيد محمد بن أحمد , قال فيه الخطيب البغدادي: أجل من روى الصحيح.وقد توفي سنة 371 هـ  . ومنغانا هذا هو ألفونسو مانغنا نصراني عراقي متخصص في التراث, له مجموعة طريفة من أقدم المخطوطات جمعها في حياته.

وقد ذكر بعضهم والعهدة عليه أن في دار الكتب القطرية نسخة مكتوبة بعد البخاري بنحو ثماني سنين !...

ولا يهمني صحة هذا أو عدمه...لأنه لا يعني شيئا...فالعلماء لهم في نقل الكتب طرق علمية شهد بقوتها الغربيون..قبل الشرقيين... فقد رويت الكتب بالأسانيد وعرضت على أصولها وصححت وضبطت في مجالس العرض المشهورة.. وقد ذكرني اشتراطه وجود نسخة خطية للبخاري لصحة نسبة الكتاب الذي بين أيدينا له بما حكي عن بعض الظرفاء ...الذين عزموا أن لا يصوموا...فخرج ليلة مظنة ظهور الهلال..مطأطأ رأسه كي لا يفاجأ به في السماء...فمر على بركة ماء فبدت له صورة الهلال منعكسة فيها..فلم يأبه بها..لزعمه أن مشاهدة الهلال الأصل شرط !!

وأما زعمه أنه مجتهد في هذه القاعدة , وأنها نتاج إعمال عقله وتحذلقه فتدليس مفضوح...فهذه بضاعة شيعية منتهية الصلاحية..اشتراها من أحد متاجر الروافض المنتشرة على النت...واجترها دون أن يحاول التدليس بالتصرف فيها تقديما وتأخيرا..بعد أن لاكها أصحابها واستهلكوها...ومن يدري..فلعل المتحذلق منهم..ولا أجزم...!

ومن أراد اكتشاف سرقة المتحذلق للشبهة...وكذبه في دعوى اجتهاده...فليبحث عن شبهه على النت ..سيصدم ! ومع ذلك سأستمر في الرد عليه لا لذاته..بل لغيره....!! فالرجل ناقل مقلد.. لا ناقد مجتهد....وبعبارة أوضح... متحذلق...!

 وقد زعم أنه [وقع تلاعب في الكتاب] ...بدأ بتلاميذ الفربري...مستشهدا بنقل للباجي...وفيه أن تلامذة الفربري اختلفت رواياتهم في بعض المواضع...ثم أبدى استغرابا من اختلافهم مع اتحاد المصدر...لكنه ربما لم ينتبه أو لم يفهم قول الباجي (ص287): (نسخوا من أصل واحد, فيها التقديم والتأخير,إنما ذلك بحسب ما قدر كل واحد منهم في ما كان في طرة أو رقعة مضافة أنه من موضع ما فأضافه إليه). ولكي يفهم المتحذلق ما قاله الباجي  - لأن المفروض أنه رآه..وإلا فالمصيبة أعظم- أقول: يقصد الباجي مع ما نقله المتحذلق عن أبي إسحاق (فأضفنا بعض ذلك إلى بعض) ومع ما صح عن الفربري ومحمد بن أبي حاتم الوراق أن البخاري كان يراجع نسخته ليلا أحيانا فيقوم إليها مضيفا ومعلقا بضع عشرة مرة !!, وأنه كان يضيف أحيانا على جوانب نسخته على طريقة المتفنين المتقنين الحذاق في هذا الفن طررا وإلحاقات وتصحيحات على اصطلاح معروف بين العلماء ..- ينظر لأجل معرفته نحو (الإلماع) للقاضي عياض قد لا يعرفه المتحذلقون..- بل كان يضيف أحيانا رقعا إن كان الأمر يحوج لذلك...أنه لما وقعت النسخة بيد تلاميذ الفربري اجتهدوا في إدخال الإضافات البخارية إلى مواضعها في النص الأصلي...فاختلفت اجتهاداتهم...فنتج عن ذلك اختلافات في رواياتهم...تقديما وتأخيرا ! وقد وفق الحافظ ابن حجر في محاولة الوصول إلى أقرب ما يكون من النسخة الأصل..واختار أتقن الروايات وهي رواية أبي ذر عن شيوخه الثلاثة وهذا يعني أن أبا ذر جمع للبخاري تلك الاختلافات التي لا يضر شيء منها الصحيح...خلاف ما قد يفهم من تشويشات المتحذلق.

ومن أسباب الاختلاف أيضا أن البعض يتلقى الصحيح إلا بعضه...فيأتي المحقق فيجمع هذا إلى هذا , وهذا أمر معروف عند أهل هذا الفن...ومنهم الحافظ ابن حجر!

2-  تنبيه...زعم المتحذلق أنني وصفته بأوصاف قادحة...ولم أفعل..فالمتحذلق هو الذي يتكلف ويتصنع إظهار الحذق فيما لا يحسنه..وهذا وصف لواقع حاله وليست قدحا...!.. ولو كنت أردت القدح لكان جائزا في حقه..فقد سبقني إلى القدح في أهل العلم تحت دعاوى متهافتة لم تعد تقنع فطنا...من قبيل المزايدة في استعمال العقل والاستقراء والبحث والأدب... وهذا وفق قاعدة (ضربني وبكى وسبقني وشكا) أما أنا فقد كنت صادقا في وصفه..وأما هو فأرجو أن يكون صادقا في وصفي بالفاضل...! وبهذا يتأكد لي أن مقاله الأول غرق...فبقي منه شيء عند صاحبه..فطاله السيل أيضا فأغرقه...وختاما ..أنبه إلى أن محاولة اجترار أمثال هذا المتحذلق لما يثيره الشيعة الرافضة من شبه متهافة لن ينفع...فأهل السنة بالمرصاد..وحراس الحديث على الحدود في غاية اليقظة والفطنة...وأدنى محالة للتسلل ولو في أحلك ليل سيكون مصيره الفضح والتنكيل ...وأنصح هذا المتحذلق ومن يحذو حذوه ...أن يبتعد عن ساحة الاقتتال هذه...فجيوش السنة لا يوقف زحفها الحصى  ...هذا باختصار  جواب من سألني النظر في مقال المتحذلق ....ولا أستبعد أن يعمد المتحذلق إلى حذف مقاله ...بعد الفضيحة...والحمد لله.

المقالات الحداثية..بين الاستقراء..والانتقاء

المقالات الحداثية..بين الاستقراء..والانتقاء

كتبه طارق الحمودي

رد على مقال:

السلفية المستنيرة والسلفية المتزمتة

لصاحبه: محمد المصباحي

يعمد بعض الكتاب (الحداثيين!!) إلى أنواع من التضليل النظري عمدا أو جهلا... بحيث لا ينتبه القارئ أحيانا إلى أنه يتعرض لعملية توجيه قسري على نحو سخيف. وهذا ما حاوله الكاتب محمد المصباحي في مقالة له بعنوان: (بين السلفية المستنيرة والسلفية المتزمتة) , حاول فيها التفريق بين مجتمعين, والجمع بين متفرقين...بطريقة سخيفة وباردة...!

بدأ الكاتب بمحاولة الفصل المضموني بين (السلفية) وبين (العقل) و(الاستتنارة) , زاعما وجود تنافر وتضاد موضوعي وتاريخي بينهما, ثم عرض وجهة نظر عجيبة للجمع بينهما في نوع من (المفاوضة الفكرية), بحيث اقترح إحداث [تعديلات دلالية جذرية على لفظة (السلفية) كيما تغدو قابلة للتفاعل والانفعال مع ضدها (لفظة الاستنارة)] ثم جعل هذا في مقابل الجمع بينهما باعتبار المجاز فقط.!!!!

وعلى هذا ملاحظتان :

الأولى: أنه لا حق له في اختيار الجهة التي ينبغي إجراء تعديلات دلالية عليها, وليس مصطلح (العقل) و(الاستنارة) بالمعصومين من ذلك, فلو قيل: الأولى إجراء تعديلات دلالية جذرية على كلمة (الاستنارة) و(العقل) لكان مقبولا ومعقولا..والسبب في ذلك أن مفهوم العقل عند هؤلاء غير محدد المضمون..فقد اختلفوا في تحديد معالمه بل وحقيقته وتجلياته بما يفاجئ القارئ لو وقف عليه...

الثانية: أنه لابد أولا من تحقيق هذا التعارض المزعوم...بالدليل الاستقرائي بالوصف والتحليل  ..لأن دعوى التعارض ينبغي أن تكون نتيجة لا مقدمة..فقبح الله المصادرة!

وبعد هذا المدخل الفاسد الذي وطأ به الكاتب لمقالته شرع في مقصوده الأساس وهو الإنكار على (السلفية الحنبلية) معاداتها للعلم طبا وحسابا وفلكا...في زعمه...واعتمد في ذلك على ما ذكره ابن رجب الحنبلي في كتابه (فضل علم السلف على الخلف) والذي أخطأ الكاتب في اسمه فكتبه في الهامش عند أول إحالة إليه :(بيان فضل علم الخلف على السلف) وكأنه خطأ كاشف عن مقصوده من المقال..ربما...!

فهل فعلا تعادي السلفية ...حنبلية كانت أو مالكية أو شافعية أو حنفية هذه العلوم ؟ وما الذي جعل الكاتب يزعم ذلك ؟ وهل تسعفه النصوص التي استمدها من هذا الكتاب..وهل كان في نقله منصفا أمينا ؟ وهل كانت رؤيته التحليلية رؤية استقرائية أو انتقائية؟

سوف لن أوسع عليه دائرة النقد ...وسأكتفي بما سماه (السلفية الحنبلية) وإلا فالسلفية لا تعرف مذهبا...وربطها بالحنابلة خطأ تاريخي ومنهجي...فكثير من فصلاء المالكية والشافعية والحنفية كانوا سلفيين...بل إن الإمام مالكا والشافعي وأحمد يصنفون إلى الآن من المدرسة الحديثية السلفية...وما فعله الكاتب يدل على عدم احترافية في قراءة التاريخ وضعف كبير في الدراسات المتعلقة بالفرق ومذاهبها ومقالاتها.

سأكتفي بـ(السلفية الحنبلية) , لأنه سيسهل علي المحاورة العلمية..وإلا..فلو وجدت وقتا لكان الأمر أشمل وأعم..ولكن المشاغل كثيرة.

استنكر الكاتب على (السلفية الحنبلية) عداءها للعلوم في موضعين:

الموضع الأول: زعمه أن السلفية الحنبلية تقسم العلم إلى علم نافع وهو العلم المتلقى كتابا أو سنة وما كان عليه السلف, وإلى علم غير نافع وهو [العلم النابع من ذات الإنسان] كما هي عبارته,وهذا هو زعمه...!

عرض الكاتب موقف بعض الحنابلة من العلوم العقلية في صورة مشوهة , ليبدو منها هؤلاء الحنابلة أعداء للعقل ومنتجاته...أعداء للعلوم العقلية كالحساب والفلك والتجريبية كالطب..ثم خلطها بما كان من العلوم المنقوعة في العقل..كعلم الكلام والتصوف..وما كان بينهما كعلم الأنساب والعربية ..كذا قال...بعد استعراض جملة من نصوص (السلفية الحنبلية) ...وخلاصة ما انتهيت إليه بعد تفحص لما كتبه أنه كان يخلط ويخبط...وهذا بيان سبب ذلك.

حينما يتحدث علماء السلف عن تقسيم العلم إلى علم نافع وعلم غير نافع, فإنما يتحدثون عن تقسيم في سياق الحديث عن المباحث الشرعية عقيدة وفقها...وعن التوظيف الديني...لا عن التوظيف الدنيوي...وعدم الانتباه لهذا سينتج عنه حكم مشوه بالعاهات المنهجية...فليس بين السلف.. والتوظيف الدنيوي للعلوم ..العقلية أي مشكلة..بل مذاهبهم مصرحة بتصحيحها والتنويه بها..بل وممارستها وتدريسها... والعجيب أن الكاتب نفسه ذكر إنكار العلماء استعمال بعض العلوم العقلية في حل القضايا الشرعية...ولم يكن هذا قصده من العيب على (السلفية الحنبلية)  فقط..بل كان قصده اتهامها بمعاداة استعمال العلوم العقلية مطلقا...سواء تعلق الأمر بالتوظيف الشرعي الديني أو الدنيوي..وسأناقشه في التوظيفين.

وسآخذ على هذا مثالا واحدا ...من المدرسة (السلفية الحنبلية) مراعاة لمطابقة مقتضى مقال الكاتب...وهو ابن تيمية الحنبلي! الذي يقول في الرد على المنطقيين (ص255/دار المعرفة): (كان كثير من علماء السنة يرغب في النظر في العلوم الصادقة الدقيقة كالجبر والمقابلة وعويص الفرائض والوصايا والدور لشحذ الذهن فإنه علم صحيح في نفسه) فجعل النظر في تلك العلوم لشحذ الذهن صحيحا في نفسه..بل صرح بأن بعض أهل السنة يتعاطاها..! فأين المعاداة المزعومة للعلوم العقلية...الدقيقة...كالحساب ؟!

وقال في (الفتاوى الكبرى/1/396/دار المعرفة): (فأما الحساب وهو معرفة أقدار الأفلاك والكواكب وصفاتها ومقادير حركاتها وما يتبع ذلك فهذا في الأصل علم صحيح لا ريب فيه كمعرفة الأرض وصفتها ونحو ذلك) فلاحظ قوله: (فهذا في الأصل علم صحيح لا ريب فيه) فأين المعاداة المزعومة للحساب؟!

وكلام ابن تيمية رحمه الله صريح في عدم معاداة (السلفية الحنبلية للعلوم العقلية) ...وما قد يوهم غير هذا فله وجهة أخرى.

يقسم ابن تيمية العلوم إلى قسمين:

القسم الأول: علوم نبوية أو أخروية أو معارف دينية

القسم الثاني: علوم لها تعلق بالأمور الدنيوية كالطب والحساب

ولذلك تجده يقول في الجواب الصحيح ( 6/22/المدني) وهو يتحدث عن المسلمين ومنهم (السلفية الحنبلية!!) : (فأما العلوم فهم أحذق في جميع العلوم من جميع الأمم حتى العلوم التي ليست بنبوية ولا أخروية كعلم الطب مثلا والحساب ونحو ذلك هم أحذق فيها من الأمتين ومصنفاتهم فيها أكمل من مصنفات الأمتين بل أحسن علما وبيانا لها من الأولين الذين كانت هي غاية علمهم )

وقال في (الفتاوى/13/136): (قد يكون علم من غير الرسول ؛ لكن في أمور دنيوية مثل الطب والحساب والفلاحة والتجارة . وأما الأمور الإلهية والمعارف الدينية, فهذه العلم فيها مأخذه عن الرسول) ولا أظن أحدا يعقب على هذا الكلام !

بل إنه لا يرى في أخذ مثل هذه العلوم عن من ثبتت مخالفته للإسلام وأصوله ..وهذا أبعد ما يمكن ذكره لبيان افتراء الكاتب على (السلفية الحنبلية) يقول ابن تيمية في (الفتاوى/4/114 ): (ذكر ما لا يتعلق بالدين, مثل مسائل الطب والحساب المحض التي يذكرون فيها ذلك, وكتب من أخذ عنهم مثل : محمد بن زكريا الرازي وابن سينا ونحوهما من الزنادقة الأطباء ما غايته : انتفاع بآثار الكفار والمنافقين في أمور الدنيا فهذا جائز)

بل يجعل أخذ ذلك عنهم أحسن..فإنه قال في (الفتاوى/4/114/ابن تيمية) :  (أخذ علم الطب من كتبهم مثل الاستدلال بالكافر على الطريق واستطبابه بل هذا أحسن . لأن كتبهم لم يكتبوها لمعين من المسلمين حتى تدخل فيها الخيانة)

فأين معاداة السلفية الحنبلية للطب والحساب وعلوم الفلاحة...!؟ حسبي الله ونعم الوكيل.

أنتقل الآن إلى مسألة التوظيف الديني للعلوم العقلية...أي توظيف العلوم العقلية في المباحث الإلاهية والدينية والشرعية...والتي ينهى عنها أهل السنة ...وهو أمر استنكره عليهم الكاتب معتبرا ذلك نوعا من (معاداة العلوم العقلية)

حينما يتحدث العلماء عن علم نافع وعلم غير نافع فهم يقصدون كما سبق وذكرته النفع وعدمه باعتبار التوظيف في المسائل الدينية...ولهم في ذلك مسوغاتهم وتعليلاتهم...وليس من بينها أبدا نفي النفع مطلقا..عن العلوم العقلية..فعدم نفعها في المباحث الدينية لا المباحث الطبيعية..وسآخذ ابن تيمية مرة أخرى نموذجا..لكونه أحد كبار منظري (السلفية الحنبلية)

يقول ابن تيمية في الفتاوى(9/215): (قد بينا أن شريعة الإسلام ومعرفتها ليست موقوفة على شيء يتعلم من غير المسلمين أصلا، وإن كان طريقًا صحيحًا، بل طرق الجبر والمقابلة فيها تطويل، يغني الله عنه بغيره كما ذكرنا في المنطق .

وهكذا كل ما بعث به النبي صلى الله عليه وسلم ،مثل العلم بجهة القبلة، والعلم بمواقيت الصلاة، والعلم بطلوع الفجر والعلم بالهلال، فكل هذا يمكن العلم به بالطرق التي كان الصحابة والتابعون لهم بإحسان يسلكونها ولا يحتاجون معها إلى شيء آخر . وإن كان كثير من الناس قد أحدثوا طرقًا أخر . وكثير منهم يظن أنه لا يمكن معرفة الشريعة إلا بها . وهذا من جهلهم، كما يظن طائفة من الناس أن العلم بالقبلة لا يمكن إلا بمعرفة أطوال البلاد وعروضها، وهو وإن كان علما صحيحًا حسابيًا يعرف بالعقل، لكن معرفة المسلمين بقبلتهم ليست موقوفة على هذا)

بين ابن تيمية بهذا الكلام:

-أن الطرق الحسابية مثلا طرق صحيحة في نفسها

-أن العلم ببعض الأمور التي تتعلق بها أحكام شرعية يكتفى فيها بطريقة الشريعة الموحى بها والتي خبرها الصحابة رضي الله عنهم واستعملوها

-أن هذه بعض الأحكام الشرعية مستغنية عن توظيف العلوم العقلية والحسابية فيها بسبب أنها تكلف وتطويل واستعمالها فيها مخالف لمقاصد التشريع الإسلامي في التيسير عند فهم الخطاب والعمل بمقتضاه...وهذا هو علة جعل السلف لها غير نافعة...في بعض الشرعيات...!

وأما في العقائد..فالأمر أشد..فالنهي عن توظيف بعض العلوم العقلية فيها راجع إلى عدم أهليتها لذلك لقصورها عن إدراك المعارف الإلاهية قوة وفعلا ...ومن ذلك الفلسفة والمنطق, وقد بين ابن تيمية ذلك في (الرد على المنطقيين) و(نقض المنطق) وفي (درء تعارض العقل والنقل) وقال في الفرقان: ( العلم ما قام عليه الدليل والنافع منه ما جاء به الرسول . و قد يكون علم من غير الرسول ؛ لكن في أمور دنيوية  مثل الطب والحساب والفلاحة والتجارة . وأما الأمور الإلهية والمعارف الدينية فهذه العلم فيها مأخذه عن الرسول , فالرسول أعلم الخلق بها وأرغبهم في تعريف الخلق بها وأقدرهم على بيانها وتعريفها فهو فوق كل أحد في العلم والقدرة والإرادة وهذه الثلاثة بها يتم المقصود)

فالعلم النافع في الإلاهيات هو ما جاء به الرسل, لا ما ابتدعته العقول, سواء عقول علماء الكلام أو الفلاسفة, والعلوم الدنيوية قد تكون نافعة وقد تكون ضارة في أصلها أو نتائجها, فالأمر بحسبه...وليست أسلحة الدمار الشامل ببعيدة عن موضوعنا.

وقبل أن أنهي كلامي ..أود تنبيه القارئ إلى أن كلام المتقدمين في بعض تلك العلوم..كان عن علوم غير ناضجة فيها كثير من الخبط وعدم التحقيق..بل وبعض الخرافات والحماقات..كقول فلاسفة اليونان في الأفلاك التسعة ومنازل العقول معها...!!! فلا ينزل كلامهم على العلوم بما هي عليه اليوم...والله المستعان.